tag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post2618763279346468389..comments2024-02-10T11:05:45.178+01:00Comments on Irvings Investeringar: "Tillväxt är alltid bra" - eller är det ?Irving Kahnhttp://www.blogger.com/profile/12795700064122059028noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post-8495081498962354462014-09-10T23:22:50.916+02:002014-09-10T23:22:50.916+02:00Litet jobbigt ska det vara. Att gå emot strömmen ä...Litet jobbigt ska det vara. Att gå emot strömmen är också jobbigt, men sådant är livet som motvallskärring ;)<br /><br />Det ROIC tillför är att man får en bättre känsla för om bolaget skapar aktieägarvärde. ROE kan vara dopat av skuldsättning och det ROIC gör är att justerar lönsamheten så att det går att tänka på. Har du en affärsmodell där du kan jävlas med dina leverantörer genom långa tider är det något fundamentalt positivt som borde påverka lönsamhetsbedömningen, vilket det gör i ROCE. <br /><br />Håller med om att det ibland är bra att gå tillbaka till grunderna. Jag har börjat tycka att resultaträkningen blivit åsidosatt till förmån för kassaflödesanalysen i kanske för hög utsträckning. Många pratar om FCF-yield osv, men mycket av forskningen säger att dagens vinst är mer värderelevant än dagens kassaflöde om man vill förutspå morgondagens kassaflöden. Resultaträkningen kan nog ändå, trots sin godtycklighet, vara vettig trots allt. Irving Kahnhttps://www.blogger.com/profile/12795700064122059028noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post-83412740919424497272014-09-10T22:41:44.414+02:002014-09-10T22:41:44.414+02:00Nej, Miba är inte så läskigt. Bara lite jobbigt at...Nej, Miba är inte så läskigt. Bara lite jobbigt att handla ;-)<br /><br />När jag ändå har alla siffror tålmodigt inmatade i mitt Excelark kan jag väl lika gärna kika på ROIC också? Ja, varför inte. Man får hitta en balans mellan att räkna ihjäl sig och att nästan inte räkna alls. Jag brukar i alla fall spana lite på ROE, hävstång och ROA tillsammans för att se vad som har styrt vad över tid.<br /><br />Precis som tidigare med NOPAT (jag spanar på det - spanar på lite olika värderingsmått från fall till fall även om jag inte har skrivit så mycket analyser överhuvudtaget på sistone utan mest tjatat om försäkringar) så har jag ingen riktig känsla för ROIC och vad det tillför. Att leka lite med ROIC är väl ett bra första steg.<br /><br />Det låter i alla fall smidigare att använda ROIC än att försöka justera balansräkningen. Man kan nog jobba ihjäl sig om man ska få till rätt värden på en balansräkning och om fokus är på resultat/kassaflöde så får det nog stå åt sidan :-)Kennyhttps://www.blogger.com/profile/09364499446947361591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post-77118699591475634392014-09-10T15:32:40.958+02:002014-09-10T15:32:40.958+02:00Mycket läsvärt inlägg, precis som övriga inlägg. J...Mycket läsvärt inlägg, precis som övriga inlägg. Jag gillar bloggen även om jag inte kommenterat förrän nu. <br /><br />För tillväxt funderar jag på om man kan uttrycka sig som så att den ska ske inom en "franchise" för att vara värdefull. Typ att den stärker konkurrensfördelarna eller skalfördelarna som redan finns.<br /><br />Ska fundera mer men det är vad jag spontant kommer att tänka på. Delar för övrigt fascinationen för riktigt tråkiga bolag :-)Gustavhttps://www.blogger.com/profile/09536234826408975290noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post-23409976843476751322014-09-10T01:23:30.227+02:002014-09-10T01:23:30.227+02:00Tack Kenny! Vad tycker du om Miba då? Är det så lä...Tack Kenny! Vad tycker du om Miba då? Är det så läskigt bara för att det är från Österrike? ;)<br /><br />Nej, exakt, Greenwald antar att du inte har skalfördelar. Dels för att få företag har det. Han pratar om att stordrift ofta är lokalt förankrat och sällan globalt. Sedan har många bolag skalnackdelar på kort sikt då de måste hosta upp cash för säg en ny fabrik. Sedan tar det många år innan den når full kapacitet. Väldigt kapitalsnåla industrier som bemanning eller konsulting behöver inte heller mycket kapital för att växa, förvisso kanske de måste dubbla inventarierna, men det är inte mycket kapital som krävs. <br /><br />Men ROE kan dopas av skuldsättning? Är det inte rimligare att köra med ett stabilare mått som ROIC? Det är ändå inte raketforskning vi snackar om. En annan svårare fråga är om lönsamheten är sjunkande, men fortfarande hög. Det kan betyda att de nya projekten är värdeförstörande, men det är dolt i grundbusinessen som levererar över kapitalkostnaden. <br /><br />Sedan kan balansräkningen ha underskattade värden. Om du har gamla maskiner som är avskrivna fullt som används kommer ROE överskattas. Därför är det alltid svårt att få en bild, det optimala vore lönsamhet beräknat på marknadsvärderade tillgångar. Kanske att det krånglar till saker, men som ekonom slutar man aldrig att leta efter investeringarnas heliga graal och verktyg. <br /><br /><br />Irving Kahnhttps://www.blogger.com/profile/12795700064122059028noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post-88167392198251601162014-09-09T23:43:07.851+02:002014-09-09T23:43:07.851+02:00Tack för ett bra inlägg! Det förra om Miba var ock...Tack för ett bra inlägg! Det förra om Miba var också bra, men där hade jag inget att tillägga :-)<br /><br />Jag själv håller mig i princip enbart till tråkiga och trögrörliga branscher. Det finns inga branscher där det inte händer någonting, men det finns stora skillnader mellan olika branscher. Just nu äger jag aktier branscherna bank, försäkring, camping och stål. Sexigt? Nej, skulle inte tro det och det är ingen slump. Gemensamma nämnare är att branscherna är trögrörliga och ganska tråkiga. Ingen "tech" så långt ögat kan nå (speciellt inte med förledet "bio"). Branscherna växer, men i måttlig takt.<br /><br />I dessa branscher brukar det också finnas möjligheter för vallgravar eller åtminstone "attraktiva affärsmodeller". Det kan också vara gnetande som i hidden champions som Miba men där det ändå finns något som gör att lönsamheten hålls hög samtidigt som konkurrensen trycks undan.<br /><br />Med det sagt har jag ingenting emot tillväxt om den är värdeskapande. På en trögrörlig marknad handlar det i princip om att ta marknadsandelar men också om att hänga med i den allmänna tillväxten. Jag har försökt begripa vad Greenwald säger i Value Investing... om att tillväxt inte skapar något värde på grund av ökade fordringar, ökad kapitalbindning, ökade investeringar etc. men jag förstår inte resonemanget. Eller rättare sagt så tror jag att jag förstår att han helt bortser från att det finns stordriftsfördelar att hämta. Om man kan öka intäkterna med 100 % men samtidigt bara behöver öka kostnaderna med 50 % så borde tillväxten vara värdeskapande.<br /><br />Jag brukar inte krångla till det allt för mycket och beräkna ROIC, utan om ROE är väldigt hög antar jag att bolagets eventuella tillväxt är värdeskapande. Om bolaget ännu inte är uppe i tillräcklig lönsamhet eftersom skalfördelarna ännu inte har uppnåtts räknar jag med att tillväxten är bra om den kan få bolaget att nå till en lönsamhet i linje med branschen.<br /><br />Men jag har inget emot bolag som inte växer heller om de delar ut vinsterna eller återköper aktier. :-)Kennyhttps://www.blogger.com/profile/09364499446947361591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8412111924531557272.post-60532843184344714032014-09-09T16:59:01.046+02:002014-09-09T16:59:01.046+02:00Jag tittar nästan alltid på omsättningstillväxt, r...Jag tittar nästan alltid på omsättningstillväxt, resultattillväxt och kassaflödestillväxt tillsammans.<br /><br />"Normalfallet" är att resultattillväxten ska stiga minst lika snabbt som omsättningstillväxten medan kassaflödet kan få variera i lite större utsträckning. Om inte alla tre rör sig uppåt är det ett tydligt tecken på att det finns ytterligare variable att betrakta i affärsmodellen.<br /><br />I vissa fall innebär det här att jag avstår att investera i bolaget trots att jag gillar det. Vilket är fallet med eWork där bolaget tar stora volymaffärer men till fallande marginaler vilket innebär att de växer utan att tjäna pengar på tillväxten. Har investerarna tur blir det en "ketchuppeffekt" i framtiden men hittills har jag inte kunnat övertyga mig själv om en sådan.Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.com