onsdag 2 mars 2016

Vardia - att våga släppa taget

Det är något med Vardia som fascinerar och lockar. Turerna fram och tillbaka. Sparkade nyckelpersoner. Den stora basen småsparare som reagerar och agerar. Snart skulle man kunna skriva en roman om hela spektaklet. Vad skulle boken heta? Det beror givetvis på vem du frågar. Neurath kanske skulle döpa den till "Den stora försäkringshärvan". Gessle å andra sidan kanske skulle måhända argumentera för namnet "Kung av sand" eller "Här kommer alla känslorna på en och samma gång". Silbersky skulle nog föredra "Vardia - försvarstalet" och Stefan Löfven skulle nog helst se titeln "Norskt käbbel volym 1". Det finns personer där ute som anser att ledningen i bolaget är gårdfarihandlare, kvacksalvare och tokstollar. Andra anser att ledningen är det bästa som hänt sedan skivat bröd och att det står en välfylld kruka med guld vid regnbågens slut. Som betraktare från sidlinjen känner jag precis som en mediterande munk: absolut ingenting. Jag vet inte vilken version som är sann och riktig, men jag vet att spekulationerna står som spön i backen.

Gårdagens rapport fick mig dock att fundera på det stora engagemang som fortfarande finns för bolaget. Varför är det så svårt att släppa Vardia när det finns tusentals investeringskandidater. Varför är man benägen att liksom Rose hålla fast i Jack medan Titanic sjunker tills man inser att det är lönlöst?


Fällan

Fällan som man lätt hamnar i är att man säger att det är lönt att fortsätta bara för att så mycket resurser har investerats. En armé som har lidit så stora förluster att det på något sätt skulle vara vanhedrande att avbryta insatsen, som om deras lidande går förlorad. Vad det handlar om är att inte gråta över spilld mjölk. Mjölkflaskan som krossats och vars innanmäte spridits ut vind för våg har förlorats. Det vi kan ändra på är vad vi gör när vi går framåt. En historia om regalskeppet Vasa kan vittna om vad som händer ifall man inte tänker på fenomenet.

Vasa var felkonstruerad och alltför instabil från början, men gängse proceduren för att testa stabiliteten i nya fartyg var följande: 30 man utför ett krängningstest. Det vill säga, de springer fram och tillbaka från sida till sida av skeppet för att undersöka hur mycket det börjar luta. Det ironiska var att man fick avbryta testet efter tre vändor därför att krängningen var på tok för stor och skeppet var för nära att kapsejsa! I stället för att inse att ett fullastat fartyg lär stöta på patrull, öppnade man kanonluckorna och gav sig ut till havs. Allt gick åt skogen som vi vet. Man hade investerat för stora resurser i skeppet för att vilja bygga om eller inse att det inte skulle hålla.

Detta feltänk har många finanskurser tagit fasta på och "sunk costs" det vill säga kostnader som redan tagits ska inte påverka kalkylen när vi går framåt. Att vi köpt en maskin för 100 miljoner som i dag är värdelös är inget skäl att fortsätta med en teknologi anpassad efter maskinen. Hur är detta kopplat till exempelvis Vardia? Jag vill argumentera för att det som gör det extra svårt är att engagemanget skett på så många nivåer.

Tre sorters engagemang 

Det går att dela in engagemang i sådana här situationer i tre olika delar. Monetärt, tidsmässigt och känslomässigt engagemang. Pengar har investerats och många har förlorat stora belopp. Det finns talesätt som att man aldrig ska kasta bra pengar efter dåliga. Även om det kan komma en turnaround någon gång i framtiden finns inga garantier. Med stora ackumulerade förluster blir det svårt att se på saken nyktert. Men pengar är inte allt och en mindre lyckad affär går att komma över. Vad som försvårar läget är kaskadeffekten av att det finns annat engagemang som gör att förhållandet till Vardia blir mer som ett Las Vegas-bröllop som över tid blir till något mer. 

Det andra engagemanget är tid. Tid är pengar och folk har för litet tid för saker som borde vara viktiga. Att umgås med vänner, att hälsa på föräldrar, att ta sig tid att se medmänniskor i ögonen och att hjälpa främlingar. Tid är alltså en bristvara och kombineras ett stort finansiell engagemang med mycket tid grävs gropen djupare. Att kasta bort alla kvällar man läst om bolaget, att rensa bort de gånger man kunde gjort något annat för att diskutera med VD som ändå är sparkad och försvunnen från bolaget. Jag tror att man kan lära sig saker från varje case och tid som är nedlagd behöver nödvändigtvis inte vara bortkastad. Däremot kan den för individen kännas bortkastad, vilket är något jag vill betona. 

Ok, låt oss säga att vi har någon som investerat mycket tid och pengar i bolaget. Över tid borde detta leda till ett känslomässigt engagemang. Bolaget blir nästan som ett barn som man vill se utvecklas och fortskrida. Milstolpar i barns liv såsom att lära sig gå, prata, konfirmera sig och gifta sig översätts enkelt till delårsrapporter, nyemissioner och försäljningsrekord. Över tid svetsas aktieägaren och bolaget samman och även om barnet begår misstag är inte första tanken att kasta ut ungen ur huset med huvudet före. Det här blir som att gifta sig med aktien och det är riskfyllt av många skäl.

De tre engagemangen verkar i en symbios och förstärker varandra. Ju mer pengar du har investerat, desto mer angelägen om att läsa på om bolaget blir du och ju mer du läser på desto större är sannolikheten att du gör innehavet stort och viktigt samt engagerar dig känslomässigt. Den utan synd ska kasta första stenen och jag har ett stort engagemang i Picanol och dess Vd Luc Tack. Senast jag granskade saken kontrolleras 40 procent av min portfölj av denna belgiske herre. Det är måhända inte optimalt, men det är först om det blir problem som det är viktigt att kunna bryta sig fri. Det är först när tidvattnet sjunker bort som vi kan se vilka som simmat nakna, som en känd värdeinvesterare sagt. De flesta entreprenörer har i alla tre dimensioner extremt engagemang i sina bolag och det är bokstavligt talat gifta med bolaget. Ofta hänger framgångarna direkt ihop med deras prestationer och de har över 90 procent av sina förmögenheter där.

Varför släppa taget?

Ni är kanske inte övertygade. Jag är troll, baissare, domedagsprofet och så vidare. Det är fine, för jag är som en gås; allt rinner av som vatten från ryggen. Skälet till att släppa taget om bolaget är som jag ser det följande. Det finns tusentals och åter tusentals bolag där ute. Det finns så många stenar att skulle man vända på alla skulle man inte kunna ha någon annan sysselsättning om dagarna. Med allt lägre avgifter för handel kan man billigt och smidigt handla i USA, stora delar av Europa och många andra marknader. Det finns så många fiskar i sjön och att då fokusera på en fisk för att det finns tre sorters engagemang verkar osunt med tanke på alla de problem som drabbat bolaget. Varför ta tag i den här problemhärden? Det kan komma fler problem längre fram, det vet ingen av oss. Men varför aktivt söka sig till ett sådant område om man inte är ute efter Solvalla-spänning?

Alla kommer inte låta sig övertygas av det jag säger och det finns motargument. Exempelvis att värderingen i förhållande till försäljning är låg, att de nu minsann har lyckats stoppa skutan från att läcka vatten och så vidare. Men då finns en fåra jag funderar på och den är i slutet:

Låt oss tänka följande scenario. Du har levt ditt liv som svensson gör mest. Dobidoo och tacos på fredagar. 9-5-jobb, kanske ett aktieintresse och litet tillhörande bloggande också. Du har sovit under en sten eller befunnit dig i en utländsk bloggosfär så du har aldrig hört talas om Vardia. Av en händelse kommer någon och berättar om caset just precis i dag. Du får veta om hela händelseutvecklingen, nyemissionerna, affären med ledningen, kort historik om ledningen och så vidare.

Hade du nu, efter att ha hört talas om bolaget första gången i dag, köpt in bolaget till portföljen? Eller hade du letat vidare? Om du i detta scenario inte hade kastat dig över bolaget kan man fråga sig vad som är annorlunda mot verkligheten? Är det så att de tidigare engagemangen gör det svårt att se nyktert på saken? I så fall kanske det är dags att kliva av och anta nya utmaningar.

Syftet med det här inlägget var att försöka förstå Vardias aktieägare. Kan det vara så att man inte vågar släppa taget för att kedjorna är för hårt förankrade? Ibland måste den som vill röra sig framåt vara beredd att först ta ett steg bakåt. Ibland är det sunt att kunna se på sig själv utifrån och bedöma sitt handlande rationellt. Ingen av oss är dock en känslokall och nyttomaximerande robot, utan vi alla drivs av bias. Jag har min beskärda del av brister och fel. Skulle Picanol börja utvecklas i fel riktning är jag högst osäker på ifall jag hux flux hade kunnat släppa taget för det hade gjort ont. Det hade varit som att sälja sin egen son till första bästa hästhandlare. Det enda jag kan lova om något liknande sker är lova mig själv att titta på det här inlägget igen. Huruvida jag i ett sådant läge kommer att kunna följa mitt råd återstår dock att se.

Är det viktigt att kunna släppa taget? Hur starkt påverkas vi av engagemang som gör att vi har svårt att gå vidare?



114 kommentarer:

  1. Jag funderade faktiskt på att öka men tycker det är oansvarigt med att satsa mer än 15 % av pengarna i en korg. Som jag ser det har vi ett bolag som just nu värderas under de värsta krisbolagen som sålts på försäkringsmarknaden (P/GWP ~0,3), Finansnovis och Kenny erbjuder utmärkt bevakning och uppsidan är på mellan 100 och 200 % baserat på tidigare kurser på sålda försäkringsbolag.

    Rent praktiskt kan de kanske falla på min 3-årsregel men det är ett beslut som kommer nästa år.

    SvaraRadera
  2. Jag är nog en investerare som helst behåller mina bolag för evigt!

    Därför är jag väldigt nöjd med mig själv,att jag klarade av en större separation i vintras, när det stod klart att jag hade gjort missbedömningar på två punkter.

    Stora kval innan men efter beslutet är exekverat, känns det helt självklart!

    Hoppas jag kan ta med mig detta i framtiden.

    SvaraRadera
  3. Riktigt bra inlägg. Sen så gäller det också att utvärdera när det är vettigt att släppa taget, så som t.ex. Aktieingenjören påpekar ovan. Ett stort problem för många är just att man inte släpper taget, vilket gör att man lätt är kvar i investeringen länge. För egen del så utvärderar jag min investering årsvis och beslutar om jag anser att det är vettigt att ligga investerad ytterligare ett år i aktien eller om pengarna gör sig bättre i en annan investering. Funkar bra att få ett naturligt intervall på det sättet och utvärdera potentialen. Sen får man släppa företaget efter 2-3 år om det visar sig vara en värdefälla eller om ens tes inte höll.

    SvaraRadera
  4. Köper nog några till trots allt :-), Idag är gwp på ~ 3,56:-/aktie. Höga skador kommer från ett förvärvat mindre bolag mestadels vilket bidragit till de höga avsättningar som man la på delvis retroaktivt. Såvitt jag kan se ser det inte så illa ut totalt sett, det som oroar något är väl 110% som önskvärt skulle varit 130% som blev följden av avsättningar. Men sista versen om dessa avsättningar är ännu inte skriven, en del av dessa kanske återförs så småningom. Vid ett pris på 0.83 per aktie för en portfölj av gwp 3,56 per aktie med en minsta budförväntning om 0,5x och en rimlig på 1- 1,2 så köper man dollarn för 20 cent idag som jag ser det så jag stannar och ökar. Blir intressant att se om jag tänkt tokigt men det är lite motvalls med värde...:-)

    SvaraRadera
  5. http://www.havyard.com/investor-relations/reports-and-presentation/
    Handlas till 15% av eget kapital på 82 miljoner mot 522 miljoner i eget kapital. Och då har de en kassa på 220 miljoner. Kanske kan ett nytt norskt bolag att titta närmare på?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för idén. Att köpa bolag enbart baserat på tillgångar passar Gordon Gekko bättre än mig. Jag söker välskötta och fina bolag med vettig intjäningsförmåga över tid. Gärna med marknadsledande positioner och med en ledning som är hårt arbetande, ärlig och kompetent. Helst vill jag äga bolagen länge och rida på framgångsvågen. Därför verkar det som att Havyard ine riktigt passar in.

      Radera
  6. Hmmm... du tar själv upp sunk cost vilket dâ ocksâ borde innebära att avskedad CEO, nyemission osv ingâr i det och man ska titta pâ företaget som det ser ut idag, just nu och med den framtid företaget kan ha.

    Jag tycker inte man ska släppa taget om aktier om man inte anser att dom kommer att konka. Att tillföra mer pengar är, enligt mig, en helt annan historia och där har jag själv, tyvärr, begâtt det misstaget ett flertal gânger. Idag anser jag att ett företag mâste börja leverera bra siffror innan jag trycker in mer pengar. Framförallt eftersom det alltid kommer att finnas tid att göra det om företaget verkligen är det nya WalMart osv.

    Själv sitter jag med Tessenderlo och är lite missnöjd över sammanslagningen som görs vid ett väldigt lämpligt tillfälle för Picanol och därmed ocksâ för Luc Tack. Jag hade inte räknat med en sâdan manöver eftersom Luc genom Belgiska regler redan hade fullkomlig makt över företaget. Nâja... sâ kan det gâ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul med någon annan som äger aktier i Belgien. Jag har innehav i Tess med, dock är Pic betydligt större. Läget är bra för Pic men även Tessenderlo kommer att redovisa rekordvinster i år och tror inte Tack försökte blåsa minoritetsägarna i Tess. Jag har alltid tänkt att om det blir någon intressekonflikt är det dock tryggare att äga Pic.

      Radera
  7. Well,

    Årets bästa blogginlägg. Helt klart. Skrev några julhälsningar ifjol. I klassen årets bästa blogginlägg vann Irving med självrannsakan när det gäller Emeco.

    Detta är en stark kandidat till årets pris. Jag har mer än en gång undrat varför håller man på med detta Vardia, eller detta Bonheur. För någon dag sedan frågade jag Aktiefokus om man någon gång kommer till en situation där man sätter punkt.

    Själv går jag ut mycket tidigt om jag fastnat i en position där kursen hela tiden sjunker. För mig är alla aktier dåliga om dom inte stiger i värde.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl där åsikten sviktar lite, du måste mena att för dig är aktien dålig om den inte stiger i pris? Vardia till exempel steg i värde men backade i pris. Förra året var värdet på gwp/aktie 3,11 i år 3,56 så värdet går upp men priset ner. Mvh.

      Radera
    2. @Aktiestolpen.

      Skrev lite slarvigt. Aktien skall stiga i pris. Ett pris på aktiemarknaden representerar trots allt en kollektiv bedömning som många investerare gör.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. Jag får nog erkänna att jag är en sån där som gillar att handla billigt. Kan jag få fin vodka för 20:- flaskan som har list pris på 100:- så blir jag jätteglad. Sen är det inte så viktigt för min del om alla grannar säljer sin vodka för 20:- som dom betald 100:- för , för att dom denna vecka vill göra gällande att dom är fina människor som inte dricker sprit. Till midsommar betalar dom gärna 200:- flaskan för samma sprit som dom då får köpa tillbaks. :-) Mvh.

      Radera
    4. @Aktiestolpen

      Jag har gjort följande iakttagelse. Min granne är också en person som verkligen gillar att köpa billigt. När han själv skall sälja något är det ett annat ljud i skällan. Huset han bor i är områdets pärla. Cykeln han tar sig fram på representerar ett nyvärde trots att den är minst tio år gammal. Han försöker i alla lägen få något för ingenting. I min värld fungerar det inte så. Mina bästa affärer har jag gjort när verkligen betalt för mig.

      När jag köpte HEBA hoppades jag att det kanske var någon från ägarfamiljen som skulle skaffa en innerstadslägenhet till ett barn eller något liknande. Jag betalade dyrt, och han fick bra betalt. Vi är båda nöjda. Jag har fått meddelande om höjd utdelning, och fått se en stigande kurs. Han fick köpa en lägenhet till ett barn.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    5. På midsommar afton är jag upphöjd till skyarna de 200:- till trots alla är mer än nöjda att dom lyckades komma undan så billigt :-), I dagens värld då det mesta tillverkas i samma fabrik i Kina så är högt pris inte liktydigt med god kvalité alltid utan berör namnet på varan eller landet det handlas i mer. Mvh

      Radera
    6. Bäst att tillägga att hela spritutspelet endast är en påhittad metafor för att på ett enkelt sätt måla ut drivkrafterna om det skulle gå någon förbi :-)

      Radera
    7. @Aktiestolpen

      Mig har det inte gått förbi. Det är lite som min granne konstaterade att han hade tjänat in bussbiljetten genom att promenera hem från arbetsgivarens julbord.

      Mitt svar: Du hade vunnit mycket mer på att skippa taxin. Den är mycket dyrare. Man tjänar inga pengar på att handla billig sprit. Det finns inget som är gratis.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    8. Ja Lars vad säger man? :-),Skulle kunna dra 3-4 exempel på lyckade affärer med uppgångar over 1000% på aktier inhandlade för billigt värde som jag ägt men verkar smått banalt att försöka ändra din starka övertygelse. Var och en är helt enkelt lycklig I sin tro.

      I fallet Vardia är jag inte så bekymrad over kvaliteten på bolaget som jag är av att man inte har huvudet allför högt over ytan finansiellt eller att mer "svarta svanar" hander. Typ att tonåringarna hemma hittar vodkaflaskorna och blandar ut bra vodka med vatten oroar betydligt mer än om sprite är av tillräkligt bra varumärke så att saga. Så den som lever får se hur det utvecklar sig, jag kan ju alltid tala om ifall jag går plus eller minus på Vardia fore 2017 är slut, för har inget hänt innan dess så bedömmer jag det som en värdefälla och börjar backa ut.
      Mvh.

      Radera
    9. Kan ju om det vill sig illa bli nyemmision med dåliga villkor med I närtid om vi som äger aktien har otur, Kan även bli NE med bra vilkor då är det inget bekymmer, det skulle kunna bli Danska delen som säljs för 2x gwp vilket skulle skicka oss I warp upp till 10-tal NOK omgående. Eller så kanske man kan ordna annan finansiering som inte späder ut ägarna mer I ett än mer optimistisk scenario. Den som lever får se! :-)

      Radera
    10. @Aktiestolpen

      Den som lever får se. Ligger det bara ett uns av sanning i det som bloggaren Besser skriver så skulle jag varje fall inte göra mig några illusioner om 10 NOK. Ett bolag som Vardia har bara bad options att välja mellan.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    11. Ja i det håller jag med dig, 10:- I år är nästan lika skevt som pris värde ter sig idag på nersidan men Vi har alla sett värre excesser bade uppåt och neråt så ingenting är omöjligt. Mvh.

      Radera
  8. För mig är svaret på frågan enkelt: bland bolagen i min portfölj ligger Vardia högst upp när jag (bildligt talat) sorterar på "potentiell avkastning" eller "risk/reward". Varför skulle jag välja ett sämre case framför ett bättre? Det finns 60 000 börsnoterade bolag eller nåt i den stilen och jag satsar på de 10-30 som jag ser störst potential i.

    Det finns de som släpper case för sakens skull ("vågar släppa taget"). Kursen sjunker från 10 till 5 och man "släpper taget" för att man har gjort en dålig affär, men det är i min värld inget annat än dårskap givet att det inte finns något fundamentalt som motsvarar fallet. Det finns idag inget som motiverar att Vardia ska handlas i 80 öre per aktie. Bolaget är snarare värt 3-4 kronor per aktie. Men om detta tvista de lärde. Det är olika åsikter som gör en marknad, skapar möjligheter, flyttar pengar från den ena till den andra osv.

    Sunk cost, sunk engagement osv. är verkliga biases och frågan är om det inte kan få ägarna att stoppa in ännu lite mer pengar innan man till slut bestämmer sig för att sätta punkt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Well said, Kenny.

      It's also somewhat hilarious to see people coming up with all kinds of reasons to sell a company whose share price have gone down. Then again, one has to justify one's actions somehow, to bear the loss.

      Radera
    2. Kenny,

      Vardia handlas idag kring 80 öre per aktie. När härjandet i aktien var som störst köptes det väl kring kurser på 30 kronor. Pengarna är borta.

      Vad jag förstår måste en nyemission till. Ny pengar skall satsas. Det kan man göra, men det är viktigt att göra klart för sig att det är en investering som skall vägas mot att köpa något annat bolag i portföljen.

      Ofta sker detta inte. Man följer upp sina förlorare, och gör sig av med sina vinnaraktier. Det är ju så kul att bokföra en vinst. Den kollektiva bedömningen av Vardia är att aktien är värd 80 öre inte 3-4 kronor.

      Hur som helst du har gjort ett bra jobb med att följa upp bolaget. Fast jag tycker att denna tid kunde lagts på annat. Min nya favorit som jag köpte efter årsskiftet är HEBA. Bolaget är allt Vardia inte är. Välkapitaliserat, tråkigt andas inte den minsta spänning. Kommer inte att hända ett dugg de kommande månaderna mer än att ägarna får ta del av en höjd utdelning, och en långsamt stigande aktiekurs. Bostadsfastigheter i Stockholm finns det ju en bottenlös efterfrågan på. Buffett brukar ju säga att han har inte lärt sig att lösa ett företags problem. Han satsar all energi på att undvika dessa bolag. Jag tycker det är ytterst tveksamt, om småspararna skall delta i en nyemission. Tycker risktagandet verkar på tok för högt.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
    3. Jämförelsen 30 kronor mot 80 är felaktig eftersom antalet aktier har ändrats. Det som då var 30 kronor (börsvärde ca 1 miljard) skulle idag motsvaras av 2,2 kronor. Nedgång på drygt 60 % är saftigt nog men det är inte nedgång på 99 % som du vill antyda. Och jag vill mena att hela nedgången på 60 % bara är klassisk multipelkontraktion, dvs. som när börsen plötsligt får för sig att P/E 10 är det nya P/E 20 eller vice versa. SCA blev börsens älskling man investerare fick för sig att de var ett konsumentbolag istället för ett skogsbolag etc.

      Det är inte säkert att en nyemission krävs, utan det är en bild som somliga vill måla upp. Det är populärt att häva ur sig diverse dumheter om Vardia. Börspodden gick ut idag med att man borde sparka ledningen, utan att ha koll på att ledningen fick just sparken och att en ny ledning sitter sedan den 1 oktober som nu är orsaken till stora kostnader som lyfts till ytan. En nyemission är däremot fullt möjlig. Vill man vara säker ska man räkna med att så kommer bli fallet.

      Om tiden kunde ha lagts bättre på något annat eller inte lär framtiden utvisa. Bara för att aktien går ner i pris ger jag inte upp, utan jag betraktar värdet och väntar på att kursen når dit istället. Men har man inte tålamod gör man bäst i att titta åt något annat håll än åt Vardia-hållet.

      Jag äger inte bara Vardia. Långt ifrån. Min övriga portfölj har gått ganska bra, rent av bättre än index. Däremot har jag nästan bara skrivit om Vardia vilket kanske kan få folk att tro att jag bara äger Vardia. Vardia var tidigare mitt största innehav men är det inte längre. Vardia har sjunkit i pris samtidigt som jag har köpt på mig annat och andra aktier har även stigit i pris. Jag har i huvudsak sålt förlorare och köpt vinnare.

      HEBA låter fint. Jag har också några rejält tråkiga case i portföljen som jag varken har skrivit om eller tänker skriva om, vilket är en lärdom som har dragits från Vardia-historien.

      Det fina med Vardia-historien är att under 2016 kommer min investeringstes att få börja bekänna färg eftersom det någon gång är dags att kasta in handduken om inte saker och ting rätar upp sig. Om det inte rätar upp sig under 2016 kommer det aldrig att göra det.

      Radera
  9. Kenny,

    Du har säkert rätt när det gäller siffrorna. Jag kan inte bolaget. Jag beskriver mer investeringssituationen för många småsparare. Skulle du själv deltaga i en nyemission?
    Risken verkar ju brutal.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  10. Att släppa taget är för mig inget negativt. Jag gjorde det samma dag som den ruttna rapporten kom förra året. Tog en smäll på -25% direkt och gick vidare. Inget jag ångrar idag. Pengarna har gjort bättre nytta på annat håll.

    Anledningen till att jag sålde var att bedriva ett försäkringsbolag kräver kunnande och en proffesionell riskhantering. Samt en uppsjö av andra saker som inte visar sig i Vardias försäljningssiffror.
    Vardias tidigare ledning var ett gäng säljare som kunde boosta upp försäljningsbudgeten men inget mer. Förtroendet borta och jag ville inte vara ägare något mer.

    Klart det kan finnas en rejäl uppsida på dessa nivåer. Men jag tror också att med den förtroendekris bolaget befinner sig så ska man inte förvänta sig några lyriska rallyn i denna aktie.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett bra inlägg. Det är vanligtvis svårt att hitta något om vandel, kunnande och företagskultur bland bolagets siffror. Det man sedan skriver om bolaget i kvartalsrapporter och liknande handlar många gånger mest om att göra reklam för sig själv eller bolaget, dvs vanligt djävla säljsnack!//Stavros

      Radera
  11. Återigen ett mycket bra inlägg! Vardia är ett skolexempel på när i övrigt uppenbart intelligenta människor investerar för mycket tid, prestige och pengar i en aktie. Det mest tragiska är att om de en gång får rätt, kommer det för vissa att tas för intäkt för att man hela tiden har haft rätt. Det sista minimerar för övrigt möjligheterna att lära sig något av misstaget.

    Problemet med Vardia ligger inte i att man har ändrat redovisningsreglerna eller i att bolaget har haft och kanske fortfarande har en ledning som inte spelar med samma kortlek som många andra, problemet ligger i att många av aktieägarna faktiskt inte hade kunskap nog att förstå vad de köpte, och det kan vara förbannat svårt att erkänna för sig själv, och andra.//Stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även jag tycker att inlägget var bra, och att det finns flera fundamentala frågor att diskutera.

      En fråga som inte tas upp när det gäller Vardia är "vekligheten"
      Jag känner några Vardia-kunder som fått bilskador och bilen stulen.
      Det som de berättar om Vardias skadehantering gör att jag aldrig skulle köpa aktier i bolaget.

      På nätet finns flera liknande berättelser om hur Vardia hanterar sina kunder.

      "Det är lätt (??) att sälja försäkringar men svårare att få nöjda kunder" som jag brukar säga.. :-)

      Besser

      Radera
    2. Det här är en relevant fråga och kvantifierbart jämfört med mycket annat här i diskussionen.

      När jag kollade upp Vardia så utmärkte de sig inte negativt gentemot branschen som helhet. Däremot finns det alltid missnöjda kunder även om genomsnittskunden är nöjdare efter ett försäkringsärende än innan enligt svenskt kvalitetsindex..

      Radera
    3. När det gäller försäkringsbolag så är "kundsituationen" något annorlunda jämfört med "vanliga" bolag.

      Vilka kunder vill du ha??
      För ett försäkringsbolag gäller generellt att man vill ha kunder som betalar höga premier men som har låg skadefrekvens.

      Hur får man sådana kunder?
      Genom att vara tydlig och långsiktig i sitt kundbudskap! Genom att visa på kvalitet i både kundhantering och skadehantering !!
      Genom att välja kunder som prioriterar kvalitet jämfört med pris (premier).

      Kunder som har en "välskött privatekonomi" och som är aktsamma om sina tillhörigheter.

      Raka motsatsen till Vardia som har aggressiva telefonförsäljare som bara säljer på lågt pris (lägre premier).

      Vilka kunder får man då?
      Hur blir skadeutfallet då?
      Hur blir bolagets lönsamhet då?

      Besser

      Radera
    4. Problemet är att din beskrivning av verksamheten inte är korrekt. Inom bilförsäkringar är det en väldigt stor skillnad mellan olycksfallsfrekvensen för bilar. Även om man använder grova mått som valet av bilmärke får man skadefrekvenser där en Peugot eller Chevrolet ägare i snitt råkar ut för trafikolyckor 3 ggr så ofta som en Skoda eller Subaru-ägare enligt Folksams studier. Om du tittar på kostnaden för en försäkring så kommer du snabbt att märka att skillnaden på vad du betalar för en försäkring är klart mindre än den faktiska skillnaden i skadefrekvens. Försiktiga fordonsägare subventionerar alltså mindre fordonsägare och det är fullt möjligt för en mindre aktör att som Vardia fokusera på ett segment och erbjuda mycket bra priser. Däremot är Vardia långt ifrån ett perfekt bolag och jag skulle fokusera på:

      1) Svag kapitalstruktur och svaga huvudägare där ledningspersoner med stora innehav har svårt att finansiera en nyemission.
      2) Turbulens i den högsta ledningen.
      3) Turbulens i det svenska MBO-bolaget.
      4) Osäkerhet kring kvalitén på företagsförsäkringarna vilket avspeglar sig i stora kostnader vissa kvartal.

      Sammanfattningsvis tycker jag att det är att sila mygg och svälja kameler när man (trots Kennys data) oroar sig för fordonsförsäkringarna. Därför att det är de ovanstående problemen som gör att jag hoppas på en försäljning till ett rimligt pris.

      Radera
    5. Håller nog inte med..

      Det finns många samband mellan fordon och förare och fordonsägare.

      Alla försäkringsbolag har (mer eller mindre) bra statistik.
      Som man naturligtvis inte delar med sig av, varken till allmänheten eller konkurrenter.

      (Ganska självklart, den statistik som Folksam visar är bara den information som gynnar det egna bolaget. Mer att se som ren reklam o PR)

      Det jag skriver nedan gäller tyvärr.

      Smarta försäkringsbolag (det finns flera sådana !) vill inte ha alla vissa typer av kunder, oberoende av vilken bil de kör eller vilken bil de äger.

      Min gissning är att Vardia har tagit hand om dessa (dvs fel typ av kunder) och får betala för det.

      Besser

      Radera
  12. @Besser

    Tolkar jag dig rätt så tycks den gamla sanningen att man får vad man betalar för gälla fortfarande.

    Lite som på aktiemarknaden. Man får vad man betalar för. Försöker man få mer kan man bränna sig ordentligt.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns en liten twist.

      Vissa försäkringskunder är mycket olönsamma, och det är den typen av kunder man bör undvika om man är ett seriöst och lönsamt försäkringsbolag.

      Vardias kunder är till stor del de kunder som övriga försäkringsbolag försöker undvika.

      Det finns många sätt att sålla (välja) sina kunder för ett klokt och erfaret försäkringsbolag... :-)

      Besser

      Radera
    2. Ja tror man att man kan köpa en BMW till samma pris som för en Trabant har man mycket att lära...//S

      Radera
    3. @Besser Låt mig gissa att en olönsam kund är ung priskänslig kille so bor i förorten. Han kör en halvgammal BMW köpt av annan ung kille för lånade pengar? Gissar att han även köper mobilen av en kille som stoppar honom i den lokala gallerian och tecknar elabonnemanget med en annan ung kille som ringer. Stavros (en fördomsfull man?)

      Radera
    4. Du är mycket nära sanningen när det gäller olönsamma försäkringskunder :-)

      Det är därför seriösa försäkringsbolag väljer sina kunder själva.

      Men enligt svensk lag får ett försäkringsbolag aldrig neka en hemförsäkring eller bilförsäkring.
      Det enkla tricket är att ha extremt höga premier och lika tuffa villkor för de "kunder" man helst vill undvika.

      Det är därför Vardia får framgång med den typen av kunder.

      Besser

      Radera
  13. @Besser

    Tolkar jag dig rätt så är allt prat om värdet i kundstocken inget annat än prat. När det gäller försäljning av bolaget helt eller delvis så gäller den gamla sanningen: Beggars can´t be choosers.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Besser är full av skit (tomma tunnor skramlar mest), men du Lars har däremot rätt i att det finns ett stort antal dåliga val för Vardia härifrån. Den största värdefällan är en svag balansräkning och där sitter Vardia i skiten men man får se vart det leder härifrån. Kundstockens värde kommer obönhörligen att visa sig inom ett år så där är det bara att vänta och se.

      Mvh

      Radera
    2. @Kenny Jag tycker den där kommentaren är ganska ohövlig och att Besser inte har skrivit något som gör att han förtjänar sådant.
      //Stavros

      Radera
    3. För att nyansera vad jag menar med "full av skit" så menar jag att man häver ur sig saker utan belägg, dvs. rena felaktigheter.

      Påståendena är naturligtvis direkt felaktiga. Vardia nekar vissa kunder försäkring helt (till skillnad mot vad besser säger) medan de nekar andra genom att sätta orimligt höga priser. Det är grunden i hela affärsmodellen att segmentera kraftigare än andra försäkringsbolag. Fungerar det då? Åjovars.

      Alla som vet hur försäkringar fungerar vet att en kund i snitt är olönsam år 1, break even år 2, lönsam år 3, superlönsam år 4 osv. Bara det enkla faktumet att medelåldern på Vardias kundstock inte är äldre än sisådär 2 år ger hela förklaringen till att lönsamheten ännu inte visar sig i hela kundstocken. Det är omöjligt i en så ung kundstock även om man försäkrar Volvo 940 istället för BMW Z3. Tittar man på Vardias siffror för hur kundstocken utvecklas över tid så ser man att det jag beskriver också ser ut på det viset i verkligheten. Om man orkar titta istället för att häva ur sig skit, dvs.

      Trevlig helg till alla olyckskorpar där ute!

      Radera
    4. @Stavros
      Om man går ut med en agenda att sprida lögner och felaktigheter så förtjänar man lite ohövlighet i min bok.

      Radera
    5. Taskiga argument bemöter man och det är inte precis första gången du utrycker dig nedsättande om andra. Oavsett vad du tycker om vad någon annan säger så uttrycker man sig inte som du gör. Eller har du en annan uppfattning? Är det ok att kalla dig saker utifrån de gånger du har haft fel? //Stavros

      Radera
  14. Om jag medvetet skulle sprida felaktigheter någon gång så välkomnar jag alla som vill ta fram pajen och kasta. Det är en enorm skillnad på att medvetet gå ut och sprida desinformation och lögner jämfört med att använda sig utav sakliga argument, fakta och bedömningar i en analys där utfallet visar sig bli fel.

    Uppsåt är nyckelordet här.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Kenny Det handlar inte om hans uppsåt för det vet iaf jag inget om, det handlar om ditt beteende och hur DU utrycker dig. Tycker du att du utrycker dig på ett seriöst sätt? Jag tycker att du beter dig illa och att det snarast är du som verkar på ett uppsåt att kränka och uttrycka dig nedlåtande om en meningsmotståndare. Det är ju inte precis första gången du uttrycker dig nedlåtande om andra.//Stavros

      Radera
    2. Det finns många sätt att begå vad som av någon annan anser vara ett etikettsbrott. Själv försöker jag ofta hålla en lågmäld ton vilket kan uppfattas som otydligt. Men jag blir uppriktigt irriterad då någon fabulerar fritt trots att ett korrekt underlag redovisats och motbevisar tesen.

      Andra etikettsbrott som kan uppfattas kränkande är t.ex ett överdrivet tydligt språk eller Ribbings favoritstöttesten, människor som benhårt tror att deras värderingar är de rätta och tar sig rätten att läxa upp omgivningen på ett påstridigt vis.

      I vissa lägen får man helt enkelt acceptera att andra människors värdegrund skiljer sig åt och agera därefter om det ska fungera.

      Radera
    3. @Aktieingenjören ska jag tolka det som att du tycker att det är ok att uttrycka sig nedlåtande eller kränkande mot andra? Är det i så fall ok att göra det gentemot dig? Det enda jag hade gjort innan du skrev denna kommentar var att ifrågasätta och påtala att han uttryckte sig ganska ohövligt och att det inte är första gången han gör det.

      Radera
  15. Jag har svårt att bemöta slag under bältet med annat än samma medicin. Seriöst eller ej vet jag inte, men alla har vi våra brister och man kan inte göra så mycket annat än att inser sina brister och därefter acceptera dem eller jobba med dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Kenny Du slingrar dig ju värre än en kåt orm, och ännu värre du skuldbelägger offret för ditt beteende! Du borde definitivt tänka lite mer på hur du vårdar det där varumärket du arbetar så hårt för att bygga upp, och hur ditt beteende kan påverka det. //Stavros

      Radera
    2. Det var en fin komplimang. Jag får be att tacka för tipset.

      Radera
    3. Det krävs antagligen en viss brist på självinsikt och omdöme för att se det som en komplimang, men tipset är alldeles gratis och det övriga bjuder jag mer än gärna på. Men bespara oss gärna dina ibland kränkande och nedsättande uttryck rörande andra kommentatorer.//Stavros

      Radera
    4. Det kallas ironi, vilket alla vi kåta ormar ser på mils avstånd men det kanske skulle ha varit med en smiley för att få hem budskapet hela vägen.

      Radera
    5. @Kenny Återigen en nyanserad kommentar som belyser hur du bemöter sådana vars kommentarer du ogillar.
      //Stavros

      Radera
    6. Vi är nog lika goda kålsupare båda två om du tittar på dina egna kommentarer. Om du kommer hit kan vi kramas och bli kompisar istället för att käbbla.

      Radera
    7. @Kenny Nonsens! Det hela handlar om hur du uttrycker dig om vissa personer vars åsikter du ogillar. Varken mer eller mindre, och du vet liksom jag att det har hänt vid flera tidigare tillfällen och det har inte ett dyft med det övriga käbblet om Vardia, att göra. // Stavros

      Radera
    8. Stavros, jag det är en sak att ha en åsikt och uttrycka den på ett sakligt sätt. Det har jag respekt för och försöker agera därefter. Däremot plockar jag mer än gärna fram den hårda och syrliga tonen när någon som "besser", som upprepade gånger i blogginlägg och kommentarsfält medvetet har spridit lögner. Det här är inte första gången vilket du säkert förstår, annars hade tonen inte varit så hård från början. Det har hänt flera gånger och trots att ungefär samma påståenden har bemötts med fakta fortsätter han. Det är ett beteende som jag inte har några sympatier med. Jag har inga sympatier alls för de som bara är ute efter att jävlas eller sparka på den som ligger vilket är vad det handlar om. Inga sympatier alls. Det hoppas jag du förstår. Om det gör mig till en dålig människa så kan jag leva med det.

      Att du därifrån börjar dra slutsatser om mig som person ("brist på självinsikt och omdöme") baserat på att jag går ut med en hård och syrlig ton mot personer som medvetet och med uppsåt sprider osanning hoppas jag att du kan stå för och känner dig nöjd och stolt över.

      Radera
    9. Jag nöjer mig med att konstatera att du uppenbarligen tycker att det är ok att uttrycka dig nedsättande om andra och att du står för det.

      Jag konstaterar att du återigen flyttar du fokus på något annat, i detta fall det jag skrev vilket inte på något sätt förändrar sakfrågan, dvs hur du ibland uttrycker dig om andra och att du har gjort det vid ett antal tidigare tillfällen.

      Den här frågan är nu slutdiskuterad för min del och jag önskar dig allt gott!
      //Stavros

      Radera
  16. Stavros m.fl:
    Ser ni på allvar inte skillnaden på det Besser skrev och "vanliga" åsikter? Detta inlägg om att dra sig ur t.ex. kan man ha åsikter om det är vettigt eller ej, själv tycker jag lite bådadera. Det Besser skrev var ju inte en åsikt utan direkta påståenden som var så grovt felaktiga att de snarare gränsade till lögner. Det var det jag tror Kenny reagerade på vilket jag också gjorde, så jag har faktiskt full förståelse för att Kenny uttryckte sig som han gjorde. Det hade varit en HELT annan sak om han sa det om Irvings inlägg, men något sådant har han inte gjort vad jag läst någon gång. Snarare har han varit mycket tålmodig med diverse märkliga frågor och påståenden genom tiderna.
    Man kan ju vända på saken också - menar Stavros med flera att det är fritt fram att inte bara tycka annorlunda utan även påstå vad som helst även om det är grovt felaktigt, för att inte säga lögnaktigt? Det är OK att påstå att någons mamma luktar get fastän hon inte gör det för hey - man måste ju få ha en åsikt liksom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och plötsligt dök det upp en ”Jonas” från ingenstans...

      Radera
  17. Man kan tycka att regn är det bästa vädret. Andra kommer tycka annorlunda och man kan ha mer eller mindre goda argument för alla väders förträfflighet och allt är som sagt olika åsikter vilket är ok. Men sedan kommer Besser och PÅSTÅR att regn är det bästa vädret för en glasskiosk på stranden. Det är ingen åsikt utan en så grov felaktighet att det knappast kan ses som ett litet "hoppsan, jag hade kanske lite fel". Om Kennys uttryck var det bästa kan man ha åsikter om (tadaa) men Bessers påståenden ska inte ges samma respekt som exempelvis Irvings inlägg.
    För att göra en analogi: det kan vara direkt olagligt att påstå att kungen ligger med apor, medan det är en acceptabel åsikt att han är en bra eller dålig kung. Det ena är en åsikt, det andra en så grov felaktighet att man faktiskt får stå sitt kast om man påstår det.
    Nä, dags för en öl för att kyla ner mig lite känner jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och plötsligt dök det upp en ”Jonas” från ingenstans...

      Radera
    2. Jäpp, yo didn't see that comin', did you! ;)
      Och plötsligt kom det ytterligare en Anonym och intressant kommentar...

      Radera
  18. @Jonas Du får ha precis hur mycket förståelse du vill, det förändrar absolut ingenting.

    Det handlar inte om vad Besser har sagt, det jag anmärkte på det var hur Kenny uttryckte sig och det är ju inte precis första gången han uttrycker sig på liknande sätt, även om det har varit grövre vid en del tidigare tillfällen.

    Fakta bemöter man med argument som visar på motsatsen, och vill man verkligen bli tagen på allvar så hänvisar man till en källa. Ogillar man det någon säger så kan man ju om inte annat lämna det därhän, eller så kan man argumentera hövligt. Det finns däremot ingen anledning att vara ohövlig och otrevlig.

    Jag ber för övrigt om ursäkt för att jag har upptagit alltför mycket plats i den här tråden, jag tyckte dock att det var dags att påtala en sak som jag har upplevt som ett problem en längre tid.//Stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vänta nu... Fakta... Källa... Det är väl det som Kenny gör, men däremot borde du fråga Besser om detsamma? Kunde Kenny uttryckt sig vackrare? Ja men varför, det var ju inget personangrepp direkt utan bevisbördan tycker jag ligger på Besser som snarare är den som borde be om ursäkt för att komma med påståenden som inte är fakta och utan källor och utan resonemang/uträkning.

      Radera
  19. Vardia har uppenbart prisat in sig för att få tillväxt men någon lönsamhet finns inte i sikte. Aktien sjunker som väntat vidare och
    de som gift sig med aktien hoppas att någon ska köpa den "billiga" kundstocken men hur kan den vara billig när man uppenbart sålt försäkringarna för billigt för att prisa in sig... det är ju uppenbart för alla som är ogifta med aktien och läser resultaträkningen. Om man säljer försäkringar till underpris får man en härligt tillväxt i kundstocken men vad är det för kvalite på den det tycks ingen som är gift med aktien fråga sig.

    Jag har skrivet om min tveksamhet till Vardiacaset flera gånger på Kennys blogg från 30 kr tills nu för att jag tyckt det är synd att småsparare ska förlora på caset. Men dessa inlägg ha konstant tagits bort inget negativt fick sägas om Kennys skötebarn... Tyvärr så har jag fått rätt caset har visat sig sämre t.om. än jag själv trott. Rådet kvarstår ta ut skilsmässa från Vardia så fort som möjligt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle gärna vilja att du visade din uträkning för att komma fram till detta, gärna med en lite tyngre analys än "de gick ju med förlust, ergo...". Om Vardia blir en kanoninvestering vet vi inte förrän i framtiden, men att de säljer sina försäkringar för billigt är helt enkelt inte helt sant om man analyserar deras siffror lite. Om vi normaliserar deras storskador och annat så är kundstocken redan idag i stort sett lönsam. Särskilt i Sverige. Aktiefokus går igenom detta på ett bra sätt men har du bra uträkningar som visar på annat så visa dem. Annars är ju det du säger här bara ett tomt påstående enligt Stavros ovan, vilket jag håller helt med om.

      Radera
    2. Jag har konsekvent blockerat dig (Sigge Portfölj) på min blogg på grund av dina osakliga kommentarer av spamkaraktär. Till ett inlägg kom det ca 20-30 kommentarer som fortfarande ligger kvar i spamkorgen nu och det är inte OK. Jag välkomnar alla att kommentera som kan skriva sakligt och som inte spammar.

      Radera
    3. Jonas du tillhör tydligen de som gift sig med aktien och inte inser hur sjukt caset är. Du får väl fortsätta läsa julsagor
      och hoppas på under, lycka till.

      Radera
    4. Nä, jag är genuint orolig framförallt för att de riskerar att bli insolventa. Att de riskerar det är ingen hemlighet.
      Men Sven, visa med fakta vad du menar. Visa oss dina uträkningar. Jag är uppriktigt intresserad av att få se andra uträkningar än mina och Kennys. Något säger mig dock att du inte kan visa dessa uträkningar... Men, visa mig som sagt gärna att min fördom om dig är felaktig.

      Radera
    5. Här har du uträkningen Jonas.

      http://www.newsweb.no/newsweb/attachment.do?name=Vardia_Q4_2015_interim+report+updated.pdf&attId=146053

      Så blir det när man säljer försäkringar till underpris och förstås får en kundstock av dålig kvalite och en aktiekurs att haverera samtidigt som du väljer att läsa julsagor istället.

      Radera
  20. Kenny du menar alla som skriver positivt. Några stackares pengar hade kunna räddas om även negativa skriver fått stå kvar....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ett gäng kommentarer som är både kritiska och sakliga om du tar en titt i diverse inlägg. Dessa har alltid fått stanna kvar och jag har försökt bemöta dem. Det är bara att klicka runt och titta, ingen idé att förneka fakta. I det senaste inlägget kommer kommentarer om t.ex.

      - olika biases.
      - skulle jag köpa Vardia om man likviderade portföljen och började om från början?
      - när ger ägarna upp bolaget?
      - tar inte Vardia ut väldigt låga priser?

      etc. Jag har inga problem med det då inläggen håller sig till saken.

      Du har upprepat ett mantra att de "prisar in sig" vilket jag menar inte stämmer. Det man har gjort är att göra för små avsättningar - något som jag har utmålat som en stor risk men missbedömt (står i senaste inlägget). Den underliggande skadeprocenten i Sverige var lägre än branschsnittet i Q4, dvs. man tar ut högre priser för samma risk. Det är inte att prisa ut sig.

      Problemen i bolaget ligger på helt andra fronter (balansräkning, personal som slutar, ägare som vill rädda vad som räddas kan och det fort) och de problemen ska man inte blunda för. Tidigare var ju problemet vilda västern, att man växte okontrollerat och sedan kom redovisningsprincipsändringen. Sedan dess har man försökt komma på fötter igen.

      Angående rädda någon stackares pengar så hoppas jag att alla gör sin egen analys. Gör man inte det så är det väl spenderade läropengar. Alla ska vi lära oss läxor den hårda vägen.

      Radera
  21. Glöm nu inte bort att Kenny med alter egon har ekonomiska intressen i Vardia papperet...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du hade följt Aktiefokus hade du märkt att Jonas är en aktiv kommentator sedan länge.

      Radera
  22. Kenny jag tycker synd om dig att du fastnat i Vardia och inte kunnat ta dig ur sunket. Alla har vi fel ibland det gäller bara att kunna gå vidare och att man inte till varje pris ska rätt det är en dödssynd som aktieinvesterare. Det är möjligt att det är extra svårt för dig när du skrivit så mycket på en blogg om caset.

    Jag tycker du är duktig på att skriva och rådet är gå vidare det finns faktiskt massor andra intressanta och friska case att skriva om. Lycka till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En fråga som kan vara intressant efter ett sådant påstående är om jag ens äger aktien? Okej, det gör jag såklart men är det någon av mina större positioner? Har jag gift mig med aktien eller någon gång under den här historien minskat mitt innehav eller rent av gått ut? Tja, vem vet. Ingen annan än jag även om det nog finns många förutfattade meningar.

      Som jag har skrivit i en kommentar ovan tror jag att uppsidan är stor i de bästa scenarierna men tyvärr finns också en nedsida som är större än vad jag tidigare har trott och det ska man naturligtvis ta hänsyn till. Och jag tror att sannolikheten för dåliga scenarier har ökat efter Q4 på grund av den svaga balansräkningen som jag har stor respekt för.

      Jag kommer att följa bolaget tills de försvinner från börsen (för det gör de på ett eller annat sätt, troligen i år skulle jag tro) men det betyder ju inte att jag har gift mig med aktien.

      Jag följer många bolag men jag skriver inte om så många bolag. Det är två helt olika saker. Jag tycker det är kul att skriva om Vardia då det händer så otroligt mycket i bolaget. Det är inte synd om mig för det; tvärt om berikar det oerhört.

      Jag kommer hur som helst inte att skriva vilka bolag jag äger framöver, det är en lärdom av den här historien. Jag äger 23 portföljbolag varav ett är Vardia där min position är mindre än 5 %.

      Om jag får spå hur det här slutar så kommer det visa sig att kundstocken mycket riktigt är värd sisådär 1 x GWP men det är inte alls säkert att aktieägarna får ta del av det värdet, utan härifrån kan det försvinna på vägen. Häng kvar ett år till så får vi se.

      Radera
    2. Häng kvar ett år till så får vi se skriver du. Du skrev samma sak för ett år sedan och det blev dyrt för de godtrogna som följde det rådet.

      Radera
    3. Med "häng kvar" menar jag "lev ett år till och se vad som händer". Det är inte dyrt.

      Radera
    4. Och det var självaste tjillevippen vad folk ska förvränga vad jag har skrivit. Allt jag har skrivit finns ju kvar, så det är bara att kolla. När jag skrev min analys 2014 skrev jag "tidshorisont 3-5 år" och den räknekunnige räknar lätt ut att 3 år inträffar om ett år. Alltså har jag inte sagt "om ett år" förut men jag säger det nu.

      Radera
    5. Ok det kanske hade varit bra med det förtydligandet för ett år sedan också.

      Radera
    6. Sören Qvist5 mars 2016 00:26

      Om investeringen vid 30 kr skulle ses på 3-5 år då kan vi väl åtminstonde säga att timingen med köp då var usel. Fast det är ju fortfarande 100 % ner till noll :)

      Radera
    7. Om man köpte på 30 kr och har deltagit i nyemissionen så har man ett GAV på ungefär 3 kr nu med nuvarande antal aktier. En nedgång på sisådär 75 %. Det är brutalt dåligt på två år och det kommer bli intressant att utvärdera hur det ser ut om ett år när det har gått tre år. "Häng kvar" så får ni läsa det om ett år.

      Radera
    8. Sören Qvist5 mars 2016 00:43

      Men fortfarande brutalt dålig timing :) Dessutom 75% ner på en haussemarknad. Nej det går inte att ge dig godkänt här Kenny :)

      Radera
  23. Irvong har fortfarande helt rätt i der han skriver. Man kan skita i Kenny, han jobbar numera heltid med att marknadsföra Värde papperet. Han har liksom för mycket ekonomi och prestige investerat i Vardia.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sören Qvist5 mars 2016 00:29

      Där Anonym slog du nog huvudet på spiken.

      Radera
    2. Prestige (sociologi), ett sociologiskt begrepp som står som ett mått på uppfattningen av hur kollektivet värderar en person eller en grupp. - wikipedia

      Om ni ser det på det viset har jag inget att invända, men det är er syn. Hur det ser ut ekonomiskt med mitt engagemang vet ni ingenting om.

      Radera
    3. Nu har Kenny plötsligt knappt ägt några aktier Vardia alls.
      Han har väl då bara skrivit och haussat aktien så frenetiskt för att få in godtrogna i aktien. Vad kallas sånt på wikpedia?

      Radera
    4. Det skulle i så fall vara ditt bolagsengagemang i Värdepapperet men det är en helt annan sak än dina eventuella direktinvesteringar i Vardia.

      Radera
    5. Det här med att förvrida vad jag har sagt når nya höjder. Jag ägde mycket Vardia-aktier innan Q4 2015. Förlorade 20 % av portföljen på en dag, vilket jag har skrivit om. Vad som har hänt 2015 och 2016 med mitt innehav har jag varken skrivit eller tänker skriva. Det lämnar jag till fantasin. Dröm sött om alla aktier som flyger runt!

      Radera
    6. Ursäkta, Q4 2014 ska det stå ovan.

      Radera
  24. @Irving Jag är ber om ursäkt för "trådkapningen" och jag vill återigen tacka dig för ett mycket bra blogginlägg och om inte annat så har käbblet här visat hur känsligt ämnet är, och hur mycket prestige som har investerats i aktien. Känslor och prestige har inget gott att tillföra när man investerar, tvärt om det ökar risken för att man ska förlora pengar och risken att man inte ska lära sig av sina misstag.

    Själv ser jag inte att jag har något mer att tillföra så jag tänker begrava ”Stavros” och gå vidare för nu.
    //Stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Stavros

      Tack för den här tiden och för dina kommentarer. När krutröken skingrats hoppas jag du gör något gästspel i kommentatorsfältet. Vem vet kanske är du back on track till sommaren:-)

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
    2. Något som slagit mig genom åren däremot är att lars och Stavros alltid kompar varandra vid meningsskiljaktigheter med resten av världen, tillfällighet eller statistisk anomali? :-)

      Radera
  25. Jag skulle nog ha vet att skämmas lite om jag tokhaussat ett av börsens absolut sämsta bolag de senaste åren.

    http://www.vafinans.se/aktier/nyheter/Bolaget-aer-en-katastrof-aktien-laer-%C3%A5tminstone-halveras-1001080190?utm_source=apsis-anp-3&utm_medium=email&utm_content=unspecified&utm_campaign=unspecified

    SvaraRadera
  26. Sören Qvist5 mars 2016 10:59

    Det är inte så vågat att tro att en ny nyemission kommer snart så svag som balansräkningen ser ut. Ska vi gissa på 10:1 och till 5 öre kanske för högre emissonskurs finns det nog inte garanter för frågan om det finns på den nivån. Fast det är ju lugnt det är ju på 3-5 års sikt vi ska se placeringen...

    SvaraRadera
  27. Lars, angående bästa strategin för småsparare. Vad tycker du om idéen att inte investera i bolag som inte har vinsthistorik?

    Man missar en del tusenprocentare men det är livet som småsparare till skillnad för riskkapitalist.

    Vägen till lönsamhet kan vara väldigt krokig och det är väldigt svårt att värdera bolag som aldrig nått dit.

    Jag följer den strategin efter en smäll med ett biotech-startup tidigare i min karriär som småsparare. Det innebär att jag kan kunde köpa tex BP vars pris jag tyckte fallit väl mycket efter katastrofen. Men inte Vardia.

    SvaraRadera
  28. Hej kära kamrater! Det här inlägget är det inlägg som fått överlägset flest kommentarer av de jag publicerat till dags dato. En hel del är käbbel, men jag låter det stå kvar som ett monument som vittnar om min tes. Det verkar vara svårt att släppa taget och emotionellt verkar det vara svårt att gå vidare. Engagemanget är helt enkelt för högt och det det gör för ont att gå vidare.

    Jag noterar också att en del verkar ta angrepp mot ett bolag på ett personligt plan och det vittnar om något, om ett starkt känslomässigt engagemang. Litet som om ens äkta hälft blev attackerad. Jag tänker att det är helt överflödigt att ta åt sig av sådant. För att ta mitt favoritexempel Picanol och Luc Tack. Om någon hade kallat Vd fiflare, idiot och bolaget för ett korthus hade jag inte brytt mig ett dugg. Därför att jag vet att det inte är sant, vilket gör att ingen bryr sig om det.

    På lång sikt kommer fundamenta alltid att avspeglas i aktiekursen. Allt annat är brus.

    Väl mött,

    IK

    SvaraRadera
  29. Kenny lyckas inte behålla lugnet så bra. Och visar ingen som helst ödmjukhet inför det faktum att han nästan på egen hand haussat ett av fjolårets absolut största småspararfiasko till skyarna. För alla borde ju vetat att de skulle göra sin egen analys, eller hur? Visst är det så men det förtar inte sakfrågan - Kenny var fullständigt ute och cyklade och saknar all trovärdighet. Hur många betalar pengar för att läsa hans analyser räck upp en klöv?

    SvaraRadera
  30. Enligt Kennys blogg gick han idag ur Vardia på lägsta nivån någonsin i aktien. Lyssnade väl på kommentarerna här till sist. Skulle inte förvåna mig om Vardia nu vänder kraftigt uppåt;-)

    SvaraRadera
  31. Spelet i Vardia tog slut idag. Kenny sålde. Någon gång får man sätta punkt. Någon gång får man släppa taget.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan nu är hur många som också släpper taget efter att Kenny och ÄMT sålt. Många småsparare gick in i bolaget utan att göra sin egen analys och troligtvis känner de sig ensamma nu i bolaget. Hur många förstår exempelvis redovisningen i ett försäkringsbolag, vilka antaganden som krävs och så vidare? Jag gör det i varje fall inte och jag har snart en masterexamen i redovisning. Min misstanke är att många småsparare rört sig utanför sin kompetenscirkel.

      Radera
    2. Ja, det blir väldigt intressant att läsa Kennys efterföljande historia om resonemanget. Innevarande månad har Kenny hunnit vända från "Köpte lite Vardia på ´rea idag" till "Jag ser mycket få skäl att äga Vardia-aktien i nuläget.
      ".
      Spännande.

      Radera
  32. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  33. Jag skulle mycket hellre köpa aktier än försäkring av Vardia, vilket är lite lustigt.

    Att köpa aktierna vet jag är en chansning, men när jag köper en försäkring är jag inte beredd på att ta risken att ett instabilt bolaget inte finns kvar. Det säger emot själva namnet "försäkring" en aning.
    Dessutom borde ett ekonomiskt pressat försäkringsbolag rimligtvis riskera bli mindre benäget att ersätta skador.

    SvaraRadera
  34. Bra med tydlighet och transparens I Kennys senaste inlägg. Det verkar som att han tog bort min kommentar på Aktiefokus nedan så jag skriver den här istället.

    Jag investerade aldrig i Vardia eftersom jag inte, min dubbelexamen och kraftiga övervikt mot ekonomi, redovisning och finans till trots, ansåg mig begripa Vardias bokföring fullt ut. Dessutom vill jag av principiella skäl inte kasta in pengar I bolag vars affärsmodell inte innehåller någon som helst inträdesbarriär, där pengar inte tjänas (ännu) eller där finanserna går att ifrågasätta I största allmänhet.
    Jag tackar mina principer för detta och lider med dig och de småsparare som blint följt efter ned I avgrunden.

    Min fråga till Kenny: hur bedömer du att din trovärdighet som bloggare och skribent för Värdepappret påverkas av den här historian? Eller det faktum att du I din profil på VPs webbplats skriver att "Kenny arbetar inom energibranschen sedan 2009 och är civilingenjör i teknisk fysik. Viktiga egenskaper i bolag är enligt Kenny starka finanser och fina affärsmodeller.". Det vill saga, du saknar rätt utbildning för att få en edge I att värdera Vardia, och du håller de egenskaper högt som Vardia har saknat från första början.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej!

      Jag tänker att det kanske är dags att lägga ner det här med Vardia nu, vi vet alla ungefär vad som har hänt, men ytterst få vet nog helt säkert vad som kommer att hända i framtiden. Jag vågar även påstå att ingen av dom som vet något skriver om det i någon blogg som är till allmän beskådan.

      De flesta av oss förstod redan för ungefär ett år sedan att bolagets problem inte ligger i siffrorna, utan där dessa produceras och hur de kommuniceras. Kan man inte lita på ledningens intentioner, ja då kan man inte heller lita på den information/de siffror man får från bolaget. Än mindre kan man använda siffrorna till något vettigt. Att i efterhand göra det i avsikt att försöka förstå olika möjliga framtida scenarion, är en klassisk ”försvarsmekanism” som kallas för rationalisering (googla gärna). Mitt råd till dig är att släppa Vardia och att ge upp försöken att skriva på den där bloggen, det är antagligen slöseri med din tid och energi. Dessutom finns det en massa andra trevliga bloggar där du kan skriva där taket är högt och tonläget är trevligt.

      Jag äger för övrigt inga aktier i Vardia och jag har aldrig ägt några av den enkla anledningen att den typen av bolag inte intresserar mig.//Gyros

       

      Radera
  35. Alltid samma historia när en aktie som Vardia eller Northland skall avhandlas efter fiaskot är ett faktum. Ingen har ägt aktien de som kommenterar investerar bara i sådant de förstår. Själv tycker jag det är sensationella nyheter. Detta har jag inte märkt något av.

    Jag läste inte att någon person med signaturen Gyros framförde dessa insikter. Låt oss i stället se hur det gick till. Bloggaren Snåljåpen skriver i ett inlägg i början av 2015 om VARDIA. Så här låter det: "Hos Avanza så har Vardia 1685 ägare i skrivande stund....Väldigt spännande bolag som inte nått lönsamhet ännu.
    Man växer så det knakar, slår försäljningsrekord på löpande band och skall enligt prognos snart börja tjäna pengar. Ett av mina lite mer offensiva innehav men ändå ett innehav som jag är väldigt trygg med"

    Sådan var stämningen. Att det är lätt att dras med här är inget konstigt.

    Avslutningsvis: Jag tycker Kenny gjort ett bra jobb, och satsat tid, och energi på att följa upp Vardia. Det skall han ha heder av. Faktiskt sällan man ser något sådant. En massa grötmyndiga kommentarer med facit i hand finns det dock gott om. Kan hålla med om att Kenny inte hade en av sina bästa dagar när han skrev på Irvings blogg. Det måste dock finnas någon kontinuitet i bedömningen.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars Du har naturligtvis helt rätt i det du skriver och det finns definitivt inget att anmärka på när det gäller Kennys engagemang i bolaget, och processerna omkring det. Sedan är det upp till honom om och i så fall när han vill utvärdera i vilken mån han tycker att det har varit värt den tid och möda han har lagt ner i processen.

      Jag gissar själv att han kanske är en av de som på sikt har lärt sig mest av detta och det i sig kan mycket väl vara värt allt besvär han har haft. Den typen av kunskap kan man liksom inte läsa sig till utan den kommer med åren och erfarenhet. Kenny är fortfarande ung, han har lång tid på sig och jag är övertygad om att det kommer att gå bra för honom på börsen.

      Själv har jag fortfarande ingen aning om hur detta kommer att sluta. Men jag hoppas att det slutar väl för alla inblandade. //Gyros

      Radera
  36. Ingen har ägt och parkettplats för häcklande har fyllts. Hackkyckling har utsetts. Internetbeteende är ett intressant fenomen.

    Det vore mycket mer intressant att höra från de som köpte och vad de agerade efter än utvalda pekpinnefacister.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
  37. @Havrebollen

    Jag tycker också det hade varit intressant att få höra en historia om hur man resonerade vid köpet. Man hade kanske köpt ett annat norskt försäkringsbolag, och tjänat pengar. Sedan kom Vardia. Hade varit intressant, och givit en aspekt på detta att investera.

    Fast sådana inlägg ser man aldrig. Det som serveras är stupiditeter som herren med dubbelexamen med kraftig övervikt mot ekonomi delger omvärlden. Alla dessa jag-är-30% likvid personerna som dyker upp så fort börsen rasat, och det vimlar av billiga aktier.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hördu Lars, jag tolkade "dubbelexamen" som att personen försökte relatera till svårigheten att begripa sig på finanserna i ett bolag som Vardia. Kenny är ingenjör och verksam inom energibranschen. Inte helt chockerande att han, sitt engagemang till trots, räknat sig ner i detaljer som visade sig vara ovidkommande.
      Vad har du själv Lars bidragit med i bloggosfären? Tycker mig mest läsa bittra snusförnuftiga inlägg om att du minsann har en bättre strategi och mer livserfarenhet än alla aktiva bloggare tillsammans...
      /Yoda

      Radera
  38. @Yoda

    Svar på fråga 1: Vad jag bidragit med i bloggosfären? Mer än de flesta. Erbjudit mothugg och skapat en levande diskussion om inte annat.

    Svar på fråga 2: Har jag en bättre strategi och mer livserfarenhet än alla aktiv bloggare tillsammans? Svar Nej! Jag är dock mycket mer kunnig, och skicklig än dessa personer som sitter på läktaren, och kommenterar en färdigspelad match. Inget är så självklart som en tipskupong när matchresultaten är kända. I dessa läktarinlägg läser man inget om det personliga ansvaret när man investerar. Det är inte Kennys fel att utvecklingen blivit den som den blev.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera